torsdag den 8. marts 2007

Nørrebro vil ikke ha' et nyt Ungdomshus ...

Det virker ikke som om at nogen på Nørrebro eller for den sags skyld København kunne tænke sig et nyt Ungdomshus. Hele 90 % ud af ca. 1600 brugere på Lokal Avisen Nørrebro siger: ” Der skal overhovedet ikke være et ungdomshus i København”








Hvad mener du?






kilde: Nørrebro lokalavis

45 kommentarer:

Anonym sagde ...

Jeg synes helt klart at der skal være et ungdomshus på Nørrebro. Der er en kæmpe gruppe unge, som har brug for at sted de kan opholde og udfolde sig. De har udtrykt hvor meget de holder af Ungdomshuset på Jagtvej, og de har fortjent et nyt efter Københavns Kommune sammen med Faderhuset har taget huset. De skal ikke rende rundt på gaden og ødelægge byen, men man skal heller ikke give op, hvis der er noget man elsker. Ungdomshuset fungeredet fint og fredeligt før Københavns Kommune satte huset til salg.

Stig Andersen sagde ...

Som ved mange af Nørrebro Lokalavis’ netafstemninger, er det lidt af et trick-spørgsmål. For hvad betyder ’ungdomshus’?

På baggrund af den sidste tids optøjer, hvor terrorister har brugt bål, brand og vold for at tilrane sig en bygning til brug for en isoleret modkultur, ja så må svaret bliv - nej tak. Men et ungdomshus som sådan er da meget velkommet. Vel at mærke i betydningen et hus, hvor alle unge mennesker kan udfolde sig på forskellige måder. Men siger jeg ’ja tak’ til det, så siger jeg implicit ja til Jagtvej 69 på en ny adresse. Og Jagtvej 69 med indhold ønsker jeg personligt hen hvor peberet gror.

Anonym sagde ...

Jeg vil også stemme nej tak til et nyt ungdomshus i Københavns Kommune. Helt klart. De har intet at gøre her mere - med al den vold og ødelæggelse de bringer. Atter nej tak.

Mike sagde ...

Vi har stor tendens til at reagere ummidelbart ud fra vores frygt af de seneste begivenheder. Jeg synes personlig at det er syn at nu der kun er et hul hvor tidliger stod Ungdomshuset med 150 årshistorie bag sig. Jeg har boet i nærheden af (tidliger) nr 69 i mere end 10 år nu. Jeg er blevet irriteret af 'deres' adfærd en gang i mellem - skidt og lort på gaderne efter Skt Hans aften, fest der varede 3 dogn, for meget graffiti, især for nylig, for støjende musik en gang imellem. På den anden side de (nogle af dem i hvert tilfælde)har altid prøvet at ryde op op efter de større fester, de har sendt rundt breve hvor de sagde undskyld og har rakket hånden ud til de lokale beboere. Jeg har ikke svaret og skammer mig lidt over de. Aldrig har jeg været bange at være alene i deres baggården og har ikke været bange på min nu8-årig datters vegne. Men nu snakker jeg om de 'almindelige' beboere. De importerede hårde bananer er en anden sag. Lad os lade være med at snakke om ungdommen eller ungerne som om de alle sammen var ens og ensartig. Jeg kunne forestille mig der var mange forskellige meninger blandt dem vedrørnede hvad de skulle gøre. Lad os, lokale beboere, og politikere, prøve at være mere nuancerede i vores reaktioner. Jeg har forståelse for men ingen tolerans for hård kerner aktivister. KK skal ikke blive bange at reagere hård imod dem. Lad os dog ikke blande all unge mennesker sammen og lad os prøve at finde ud af hvordan vi kan reagere på sådan en måde at de moderater ikke blive tvunget ud til at slog sig sammen med ekstremisterne.

Michael Hallundbæk sagde ...

Nej -- Nørrebro kan ikke være tjent med at der opstår et nyt ungdomshus til erstatning for Jagtvej 69. Dertil er erfaringerne med dårligt naboskab, vold og hærværk for mange.

peter kibsgaard sagde ...

Selvfølgelig skal der være et ungdomshus!

Claus Pedersen sagde ...

Uanset hvad man synes om ungdomshuset og dets eksistensberettigelse eller mangel på samme, så er det uomtvisteligt, at der har været en slipstrøm af ballade, graffiti og svineri. Det er muligt at kernegruppen er nogle søde unge piger og drenge med lidt metal i ansigtet – men stedet har haft en formidabel evne til at tiltrække snavs – stedet har fungeret som en støvsuger: Suget alt det skidt det kunne få fat på i København ind til Nørrebro.

Nørrebro står nu i en unik situation - en situation, som vi kun kan være lykkelige for. Vi er nu langt om længe sluppet af med slipstrømmen fra en Goth-kultur, der ikke kunne holde styr på medløberne. Vi er sluppet af med en ”mangfoldighed” af graffiti, hærværk og bersærkergang.

Hvad har vi fået igen? Muligvis et faderhus, hvor nogle religiøse fantaster vil holde stille søndagsgudstjeneste og dele lidt foldere ud en gang imellem (måske afbrudt af et par brosten engang imellem?). Dvs. noget der i udtryk og tilstedeværelse i kvarteret minder om Jehovas Vidner. Muligvis blot en ny boligblok med plads til børnefamilier eller andre, der kan være med til at tage et ansvar for at gøre kvarteret til et godt sted at være for os alle.

Under alle omstændigheder, da vil vi få en ny lille bebygget plet på Nørrebro, der vil være langt mere hensynsfuld og prisværdig som nabo, end det gamle larmende, truende, og svampeinficerede sorte ungdomshus-skrummel. Det vil være, som at gå fra at have haft et sort lokum som nabo til at have en velplejet parcelhave som nabo. Selvfølgelig, hvis man er fetichist, så foretrækker man vel det sorte lokum – men det er forhåbentlig et mindretal, der gør det.

Vi står nu i en situation, hvor en flok møgunger fra forstæderne vil have et nyt ungdomshus på Nørrebro. Efter igennem årtier at have svinet, støjet, lavet hærværk og tilmed gået bersærkergang – så mener de, at Nørrebro skal rumme dem. Under paroler, som ”mangfoldighed” og ”plads til alle” vil de igen klemme sig ind på Nørrebro. Det mener jeg er vanvittigt! ”Mangfoldighed” og ”plads til alle” er ikke lig med, at unge arbejdsdygtige mennesker på bistand skal have en base, hvorfra de kan smadre et kvarter. Så det mener jeg, at de godt kan glemme!

Der har været et tilbud oppe at vende, om at de skulle have et sted at være i Stevnsgade, som de gudskelov afviste. Hvis de skulle have været dér – ca. 100 m. fra Jagtvej 69 – så ville vi have haft en veritabel krigszone mellem faderhuset (på Jagtvej 69) og Stevnsgade. Gudskelov synes idéen nu død og begravet.

Nu har vi altså en mulighed for, at værne om vores Nørrebro – dvs. undgå at få et nyt ungdomshus placeret her. Hvis vi kan undgå et nyt ungdomshus er der ingen tvivl om, at kvarteret vil have fået et markant løft – en byfornyelse af hidtil usete dimensioner. Vi vil muligvis endda blive den nye trendy vækstdynamo i København. Bevares, dette vil Goth-menneskerne fra det gamle Jagvej 69 hade – men så må de jo flytte andetsteds hen. For majoriteten på Nørrebro er jo bestemt ikke brugerne af Jagtvej 69.

Men hvor skal et evt. nyt ungdomshus i København så placeres? Til dette er der kun et svar: I et af Københavns industrikvarterer! Der er der ikke nogle småbørn de kan traumatisere med deres vanvittige demonstrationer og stenkast. I et nedslidt industrikvarter kan deres ”mangfoldighed” af graffiti måske ligefrem være fornyende?

Lad os håbe, at vi kan holde dem væk fra Nørrebro!

Mvh.

Claus Pedersen

Anonym sagde ...

UNGDOMSHUS ELLER EJ - JEG HAR IKKE NOGET IMOD UNGDOMSHUSE SOM SÅDAN men AL DERES GRAFFITTI PÅ MIT HUS det er jeg imod, og deres hærgen gennem gaderne om natten og deres bålafbrændinger med diverse nærmest liggende brænde, såsom plankeværker cykler og biler - det er JEG IMOD ungdomshus

Anonym sagde ...

Claus Petersen er en vendekåbe uden lige

Anonym sagde ...

Den opførsel der er hele tiden med at lave brand og bål i gaderne er nok, så efterhånden er der ingen sympati fra min side
Hvis de unge tror på den vold som de hele tiden benytter sig af, så er det jo lige før at os som bor her skulle begynde at vise dem at nu er det nok

Anonym sagde ...

Et nyt ungdomshus, det må blive et principielt ja; men det afgørende er betingelserne. Det er her jeg opfatter at de store ueningheder ligger.

Jeg er ikke i tvivl om at såfremt opgaven om et nyt ungdomhus skal løftes kommunalt så må der være nogle betingelser. Såfremt de antiautoritære ikke vil diskutere spilleregler, så må det vel være en privat klub for medlemmer.

For mig er det et tab at vi ikke har et ungdomdomhus, men det virker uforeneligt at være en græsrodsbevægelse hvis opgave er at besætte huse og samtidig drive et etableret kommunalt ungdomsted.
Essensen i at være autonom og antiautoritær kan vel næppe forenes med politisk besluttede spilleregler. Det er et catch 22 og jeg håber på at 69-brugerne finder en ide der kan bringe dem ud af deres ideologiske paradoks.

Anonym sagde ...

Når de antiautoritære brænder vores by af ønsker de vel ikke længere at nuancerne i sagen bevares. Det er at tegne en streg i sandet, og når jeg ovenfor siger principielt ja til et ungdomshus, så må desværre blive et nej set i forhold til de autonomes metoder og "retorik". Sagen om at det var en gave med vage betingelser virker ikke længere som et argument.

Der er skrevet en ny begyndelse som - desværre ikke er 69-brugernes - har formindsket den folkelig sympati.

Jeg må derfor sige nej til et nyt ungdomhus.

Marianne sagde ...

Jeg har kun personligt været marginalt irriteret over den garfittig og de andre gener der er fulgt i kølvandet på ungdomshuset førhen, men jeg har, som så mange andre, totalt mistet, hvad jeg havde af respekt for en gruppe mennesker, der tillader vold og brandstiftelse i deres sags navn. Jeg har i princippet ikke noget i mod hvis nogen KØBER et hus der kan være et nyt ungdomshus. Men i realiteternes verden ønsker jeg ikke at være nabo til det, og jeg har svært ved at argumenterer for at andre skal betvinges de omkostninger, gener og til tider voldelige situationer, der er en konsekvens af at være nabo til den type af ungdomshus som Jagtvej 69 var.

Den såkaldte ungdomskultur der påberåber sig eneret til tolerence har ikke ville accepterer mig som bruger, gæst eller bare nabo. Det er en kultur der til tider har hånet og svinet mig til når jeg er gået forbi på Jagtvej - formentlig fordi jeg ikke deler brugernes tøjsmag eller smykkevalg. Hvis nogen har vis tolerence er det de naboer, der har levet med ungdomshuset og ovenikøbet forsvaret det ved flere lejligheder - om ikke andet så principielt. Når der nu ikke længere er så meget støtte til ungdomshusets brugere er det måske fordi man har misbrugt den støtte man havde.

Jeg må konstatere at jeg ikke længere kan støtte et ungdomshus.

Anders sagde ...

Nej - det 24 årige forsøg på Jagtvej var ikke vellykket, derfor skal der ikke oprettes et nyt ungdomshus. Aftalen fra 97 var tydelig: Ingen overnattende gæster, ingen unødig larm/svineri og myndighederne skulle til enhver tid have adgang til huset i embedets medfør! Dette blev overhovedet ikke overholdt af de unge selvom de havde skrevet under! Man kan ikke ha et samfund i samfundet hvor gældende regler ikke overholdes!
Selvfølgelig skal der være plads til mangfoldighed, men ikke hvi sder skal gås på kompromis med lovgivningen og/eller hvis det skal gå ud over de andre beboere i området!

Brian Larsen sagde ...

Vi bliver hele tiden tudet i ørene, at vi ikke kan undvære et ungdomshus i København. Hele tiden skal man have at vide, at hvis man er imod et ungdomshus er det fordi man er ensporet, kedelig og elitær. Jeg er træt af hele tiden at høre om hvad vi på nørrebro går glip af ved ikke at ha' et ungdomshus. Men hvad var det der var så fedt ved det gamle? Hvilke enormt vigtige og betydningsfulde kulturelle ting er kommet ud af ungdomshuset? Intet. Ingenting over hovedet. Ungomshuset har i mange år stået som en højborg for veganere, punkmusik og en hulens masse festivaler for folk der er dybt inde i deres egen kultur, hvor almindelige mennesker ikke har adgang. Og hele tiden skal man høre om en lille hård kerne, der er skyld i at en masse søde unge mennesker har mistet deres hus. Men hvor var de søde mennesker under al balladen? Jeg har ikke hørt nogen fra ungdomshuset sige "det er vi kede af, vi tar' afstand fra dem der kaster med sten og bomber" Tværtimod har de alle travlt med at acceptere hinandens demonstrationsformer. Sidst nægtede talsmanden fra "flere ungdomshuse i københavn" at ta' afstand. Han udtrykte faktisk meget klart, at han var røv ligeglad med naboerne. Så nej, jeg mener absolut ikke at der er plads til et ungdomshus i på nørrebro.

Søren sagde ...

Selvfølgelig skal der oprettes et nyt ungdomshus. Og selvfølgelig skal man bekæmpe vold med alle midler. Dette er det paradoks som jeg mener Nørrebro står over for. Jeg mener det er dybt uheldig den drejning som debatten har taget på "Naboerne på nørrebro" At der er personer som ikke tager afstand fra vold er ikke det samme som at alle brugerne siger god for vold. At sige at at der ikke skal være et ungdomshus baseret på den vold der har været vil være det samme som at tage afstand for alle andre væresteder for utilpasset unge. Det er vist en ganske udbredt opfattelse at væresteder er et af de bedre værn mod frustrations baseret vold.

Mads sagde ...

Selfølgelig skal der være et nyt ungdomshus på Nørrebro, Vi lever i et liberalt samfund, der er og skal være plads til alle.
Man må acceptere at København er en storby. Her er både cafe-latte og elefantbajere, opera og punk. Operaen ligger tilfældigvis nogle kolometer væk, sjovt nok over for Amaliehaven ( tak hr. Møller ), mens ungdomshuset lå, og igen vil ligge på Nørrebro.
Det skønne ved København er jo, at hvis man foretrækker det ene frem for det andet, ja så kan man jo bosætte sig der. Hvis man for alt i verden ikke ønsker, at være nabo til enten et ungdomshus, en børnehave eller Park Cafe, så lad være med at købe en lejlighed lige ved siden af.
Jeg boede i 5 år som nærmeste nabo til ungdomshuset ( julius Bloms Gade 5 ), og kan på ingen måde genkende beskrivelserne af ødelæggelser og svineri, som dette sites ophavsmænd mener sig udsat for.

Brian sagde ...

Hvor er det blevt ok at sige "selvfølgelig skal der være et nyt ungdomshus i københavn" Det kan man da ikke bare sige, og så mene at det er et brugbart argument? Jeg synes hellere at man skal sige "hvorfor skal vi ha' et ungdomshus i københavn". Jeg mener ikke at vi skal ha' et nyt. Hvad var det ved det gamle der var så fedt? Hvilke fantastiske og kreative ting er der nogensinde kommet ud af det? Jeg kan se her, at der er flere der har spurgt om hvad der var så godt ved det gamle, men ikkke nogen der kommer med et fornuftigt svar. At der bliver spillet musik for en forholdsvis snæver gruppe mennesker er jeg da enig i, at der skal være plads til i københavn. Og osse at der skal være plads til en modkultur. Men den pris vi naboer skal betale er bare ikke det værd. Jeg er ked af det Mads, men JB gade nr 5 er altså IKKE nærmeste nabo, prøv jagtvej 59. Og hvis du ikke kan genkende den hærværk der er på ALT i en omkreds at 50m fra huset, tja, så er du nok bare blind. Enhver kan jo se, at alt er overmalet. Det virkeligt sørgelige er at efter 24 år, er der stadigvæk mange der ikke kan se, at ungdomshusets autonome miljø går hånd i hånd med hærværk og vold. Og så er der jo altså en hel del mennesker der har boet på Nørrebro i mere end 24 år, skal de så bare flytte, for nu kommer de unge vandaler? Nej, vel.

Erik Larsen sagde ...

Jeg er tilhænger af, at en by som København skal være rig på kulturtilbud, og at der skal være plads til de mennesker, der ikke føler sig hjemme i den måde, som flest lever deres liv.

Derfor skal der være plads til steder som Ungdomshuset (og Christiania).

Folk, der har så stort et behov for at leve inden for normalitetens rammer, at de ikke vil give plads til alternativ kultur, har alle muligheder for at fide et fint parcelhus eller en ejerlejlighed hvor som helst i København eller andre steder i landet.

Selv har jeg været nabo til Ungdomshuset i fem år og har ikke oplevet problemer. Den forening, jeg boede i, abonnerede på kommunens Stop Grafitti ordning, så hvis der kom grafitti, var det hurtigt væk igen. Jeg skal naturligvis heller ikke kunne sige, om grafittien blev udført af folk med tilknytning til Ungdomshuset - der er jo grafitti alle vegne i byen.

For mig at se handler modstanden mod Ungdomshuskulturen, som den kommer til udtryk hos nogle mennesker bl.a. her, om, at de ikke kan rumme, at nogle mennesker lever på en anden måde. Det pakker de så ind i den ballade, der har været op til og i forbindelse med rydningen. Men før salget og rydningen, var der ikke problemer. Det bekræfter udtalelser fra bl.a. Hanne Bech Hansen omkring årtusindeskiftet og fra Flemming Steen Munch i efteråret da også (de er hhv. politidirektør og pr-mand i politiet).

Anonym sagde ...

Nej der skal helt klart ikke være et Ungdomshus mere

Anders sagde ...

Folk, der har så stort et behov for at leve inden for normalitetens rammer, at de ikke vil give plads til alternativ kultur, har alle muligheder for at fide et fint parcelhus eller en ejerlejlighed hvor som helst i København eller andre steder i landet.

Jamen, hvor der så mangfoldigheden henne, hvis der ikke er plads til dem der ønsker normalitetens rammer?

Anonym sagde ...

hvad er normalt - hvorfor vil i så gerne være anderledes - alle mennesker er anderledes, alle mennesker er øer - alle mennesker er da noget unikt vi er alle anderledes vi er mennesker, vi vil gerne leve og være glade ved at være os selv fordi alle mennesker er øer og vil gerne være sig selv
Det kan være svært at være menneske, men det er livet

Anonym sagde ...

Det er tydeligt at dem der har stemt "der skal overhovedet ikk være et nyt ungdomshus" sikkert er nogle gamle mennekser, der ikk har en skid forstand på ungdommen i 2007. De unge har brug for et sted at være, for uden det, kan det kun gå galt . De unge vil flakke rundt i gaderne og sikker begå hærværk. Det kan heller ikke være rigtigt at de gamle udtaler sig om de unges holdninger, for det ved de ikk en skid om. Ungdommen forandre sig hele tiden !

Anonym sagde ...

At være ung er ikke ensbetydende med, at man flakker rundt i gaderne og begår hærværk. Kære tidligere ungdomshusbrugere, prøv at køre 2 km ned ad Jagtvejen/Falkoner Allé mod frederiksberg og drej til højre - så vil I se hvad 95% af DK's ungdom laver. Først vil i støde på cbs, hvor jeres jævnaldrende studerer hvordan de kan tjene flest penge på at sælge jer aldi-bajere. Hernæst vil I støde på lærerseminariet, hvor unge mennesker bl.a. lærer hvordan de skal håndtere jer. Herefter vil i komme forbi teknisk skole og htx, hvor man kan tage uddannelser i byggekvalitet (det kunne I trænge til) og til slut vil i støde på Dalgas Have, hvor unge mennesker lærer sprog (altså at kommunikere ordentligt, hvilket I også trænger til at lære noget om).

"unge" flakker altså ikke rundt i gaderne. At begå hærværk har intet at gøre med at være ung. Det eneste det har noget at gøre med er: At være dum.

Som sagt er ungdomshusets brugere ikke repræsentativ for den danske ungdom. Alene af denne grund er der belæg for at argumentere for, at der ikke bør være noget som helst offentligt støttet ungdomshus i Danmark.

Til slut vil jeg gerne have fornøjelsen, af at skrive det, som vi andre unge på Nørrebro oplever:

Aktivister = Autonome = Lort

Dennis sagde ...

Vil give jer ret i der ikke skal være 1 nyt ungdomshus der skal være mange... lad Bz bevægelsen genopstå... :D

Anonym sagde ...

der skal ikke være et nyt hus, hvorfor skulle de have et nyt? hvad har de lavet af så gode ting, siden de skal ha lov til af FÅ et nyt hus. jeg sad og så tv og jeg blev helt flov over at det er unge mennesker i det danske land. hvis i vil have et nyt hun, så må i selv gøre noget. så nej til ungdomshuset

Peter sagde ...

Rygterne siger at politikerne har allerede øremærket Havremarken Skole som nyt ungdomshus. Hvad synes I?

Anonym sagde ...

Jeg syntes at man kunne gøre deres
forældre ansvarlig for de unges handlinger, da de åbentbart ikke har opdraget deres børn med respekt for andres ting, ungdom er ikke lig med vold og hærværk. Det er mangel på god opdragelse eller ligegyldighed over for andre.
Så jeg mener selvfølgelig ikke at der skal være et ungdomshus til voldsmænd, og tag så lige at rydde Christiania også det er jo kun en hash-bule,

Anonym sagde ...

Reclaim the streets.. vi bodde her faktisk først, yuppie-scum! :P

Anonym sagde ...

FLOT DEMO(NOT!!!)...vold avler mere vold, avler mere vold, avler mere vold...så ved I selv hvordan det er når enkelte idioter dukker op og ikke kan styre sig! I styrede dem jo ikke bedre end de autonome styrer deres enkelte idioter...! Totalt talentløst og meget ærgerligt for os der gerne ville støtte jer.

Anonym sagde ...

Der er bare nogle der ikke fatter en skid! Troede VI var imod vold? Hvorfor står der så sådan nogle psykopater og skaber sig i VORES demo? JEG kommer ikke igen en anden gang, for mine børn skal ikke se voksne mennesker opføre sig på den måde...nærmest overfalde teenagere...?
Beboer på Nrbro

Anonym sagde ...

Så snart der kommer et nyt ungdomshus så møder jeg sgu op, smadre alle vinduerne, stjæler hvad det passer mig af værdier og brænder derefter hele lortet ned... Det er vel sådan man gør, ik?

Andreas sagde ...

Anonym skrev:
"I styrede dem jo ikke bedre end de autonome styrer deres enkelte idioter...!"

Nej jeg skal da være den første til at begræde at det skete, men at sammenligne det med den vold som er udøvet fra Ungdomshusets side er da for lavt. Graderne af vold var jo verdener fra hinanden og jeg så ingen brændende biler eller smadrede politibiler samt flyvende brosten og molotovcocktails til vores demo.

Hvis der virkelig ikke skal mere til før at i trækker jeres støtte tilbage kan det i princippet være ligegyldigt da det afspejler en meget ringe vilje overfor projektet!

Anonym sagde ...

"Graderne af vold var jo verdener fra hinanden". Ja, en voksen mand, der slår ud efter en lille pige skal her sammenlignes med materiel skade på biler og på butikker.
I burde skamme jer! "Naboerne på Nørrebro" kalder I jer. "Voldpsykopaterne på Nørrebro" er vist en mere passende betegnelse!

Jeg har som bosiddende på Nørrebro selv fået ridset min bil og er selvklart træt af gadebål, politisirener, helikopterlarm m.m., men intet af dette kan retfærdiggøre personangreb på Ungdomshus-sympatisører.
Ret vreden det rigtige sted hen: mod rådhuset. København har brug for et Ungdomshus. Man kan ikke i længden ignorere 10.000 menneskers ønske.

Anonym sagde ...

Det skal være sådan, at der er fred og ro når man kommer hjem fra arbejde.
- Der folk nok med tyndslidte nerver i vores samfund og de er også mødre og fædre og har ret til fred og ro.
- Jeg stemmer enhedslisten.

Naboerne på Nørrebro sagde ...

ja det var ærgeligt at der var en sur gammel mand som eftersigende skubbede til en syttenårig som pol.dk også formulerer det. og det er da klart vi skal tage vores egen medicin og "få styr på tropperne" Ham den gamle mand har eftersigende boet her i over 30 år. det virker som om han har sparret mange frustrationer op over de autonomes fuldstændige destruktive og hensynløse adfærd. men det retfærdiggør selvfølgelig ikke at han skubbede til pigen. vi har som så mange andre set hvem manden er og vil næste gang vi møder ham bede om ikke at møde op medmindre han fralægger sig sin korpolige adfærd.
hvis der kommer til den yderste konsekvens er vi som arrangører selvfølig parate til at tage et medansvar. modsat de autonome som hver gang siger "vi kan og vi vil ikke tage ansvar" så er vi omvendt mere ansvarbevidste og kan godt se tingene i et større perspektiv.

Anonym sagde ...

"Man kan ikke i længden ignorere 10.000 menneskers ønske" Fuldstændigt enig, ligesom man heller ikke i længden kan ignorere de 5 mio. danskere, der respekterer demokratiet og er trætte af de autonomes fascistoide adfærd og derfor ikke ønsker et hus, hvorfra denne adfærd tager sit udspring. Ja, der skal være plads til et ungdomshus, men hvis man herfra vil kaste med brosten og føre kampe mod myndighederne, må det gøres et sted, hvor det ikke generer uskyldige, altså et sted hvor der ikke bor nogen. Hvad med i Sahara? Måske indlandsisen i Grønland er bedre, så kan de unge bevare deres nuværende beklædning...

Anonym sagde ...

Så godt som hver dag er der demoèr eller aktioner for ret til fristeder(fredelige men uden drama), der er tale om en bevægelse der kun har en fællesnævner: et hus. Men jo længere tid der går inden et sådan eksistere, jo større sansynlighed er der for at kampen bliver udvidet for bevægelsen er voksende og står i et vadested. Over hele landet må omegns politikere høre på flere og flere unge der ønsker mere selvstyre i deres klubber og huse, sociologer betegner det som et nyt ungdoms oprør (faktisk har næsten hele Europa pendanter til sagen om ungdomshuset).
Samtidig bliver dialogen for eller imod skærpet i befolkningen: "Utilfredshed og eksistentielle behov alene får nemlig ikke folk på gaden, men det gør fx et klart drama, hvor `publikum` så at sige engageres til vrede og sympati overfor skurke og helte på scenen".
citat:Rene Karpantschoff forsker i sociale bevægelser.
Frihedsbegreber og andre grundlæggende retigheder har ikke nødvendigvis nået deres fuldkommenhed i vores repræsentive demokarti, men vi skal og har pligt til altid at vidreføre og forbedre dem.
Når i går i en moddemmo mod vold håber jeg at det er denne/disse kamp/overvejelser der lægger jer på sinde og ikke bare friværdi og ro og fred(forsamlings frihed er alles ret).
Der har altid eksisteret dommedags profeter og deres stemme, lyder højt her i det 21årh. klimaeffekt, overbefolkning, forurening, etc. Det er de kampe jeg kæmper for, og der er kampen for ungdommshuset en naturlig platform, idet at de gør kampen for en anden verden til alles kamp.
En ting er sikkert ungdommshuset blev tabt men en hel ny generation har erfaret at oprør er mugligt. Oprør er vejen, men demokrati er målet.

Anonym sagde ...

Lorte ungdomshus

Anonym sagde ...

Selv er jeg stærkt imod den vold ungdomshuset, (kampen herom red.) har båret med sig. Samtidig har jeg hele tiden tvivlet på om det nu også var brugerne af huset der stod bag den hårde vold.
Jeg er 26 år og har ALDRIG lagt hånd på nogen ej heller ønsket det. Men igår, d 6. okt var mit sind i 7. Aldrig har jeg overværet magen til unødvendig magt anvendelse og brug af tåregas og jeg befandt mig på "sikker" afstand af grøndalsvænget, sammen med en del andre lokale. Lorte Ungdomshus? hvad med Lorte Politikere der solgte det oprindelige, politikere der nu har fået lov at bakke ud! Hvor meget vold var der lige ved jagtvej 69, dengang de fik lov at leve deres liv??! En hvipserede er smuk på dens egen måde og yderst nødvendig, men hvis du jager en pind ind i boet, så sker der ting og sager. Hold nu fokus på Ritt og Ruth og få blandet det politi og ynkelige paragraffer udenom. Og ikke mindst; husk nu hvordan det egentlig var i alle de år, ungeren fik lov til at passe sig selv. Der skete sq VÆSENTLIGT mindre ballade, end en simpel torsdag i midtbyen! Spøgsmålet er om det hele bygger på manglende forståelse for dem der ikke drikker latte?!

mvh
Jonas

Anonym sagde ...

Anonym sagde...

"Man kan ikke i længden ignorere 10.000 menneskers ønske" Fuldstændigt enig, ligesom man heller ikke i længden kan ignorere de 5 mio. danskere, der respekterer demokratiet og er trætte af de autonomes fascistoide adfærd og derfor ikke ønsker et hus, hvorfra denne adfærd tager sit udspring. Ja, der skal være plads til et ungdomshus, men hvis man herfra vil kaste med brosten og føre kampe mod myndighederne, må det gøres et sted, hvor det ikke generer uskyldige, altså et sted hvor der ikke bor nogen. Hvad med i Sahara? Måske indlandsisen i Grønland er bedre, så kan de unge bevare deres nuværende beklædning...

9. september 2007 15:34


Hahah!! Du ved hvad de resterende 5 mill mener? du er et tåbeligt menneske!

Anonym sagde ...

Mads du har ALDRIG boet i Julius Bloms gade 5. Det er 100% sikkert.

Anonym sagde ...

de skal beholde det

Anonym sagde ...

Send dem til mellemøsten. Sammen med alle perkerne... begge grupper terroriserer vores land (og hele Europa med) i mere og mere ulidelig grad.....

Anonym sagde ...

Can you write another article about this topic due to the fact that this post was a bit hard to understand?

- Gina GALE